Desmontando a la AECC, la asociación supuestamente benéfica que contrata delincuentes

 

Seguramente algunos habrán leído en su momento la entrada enla cuál desmonto al psicólogo que paga a cierta página web para no permitir lapublicación de comentarios negativos acerca de su actividad (que nunca calumniosos, difamantes o injuriosos). Pese a ello, a quienes no lo hayan leído, aquí está el enlace para acceder rápidamente y poder saber en que consiste la conducta del señor Rafael “Rafa” Castell.

 

Rastreando con otras intenciones la red social de la formalidad por excelencia, Linked In, me topé de forma casualmente con el Sr. Castell, el mismo que en su momento cometió una estafa con tal de quedarse indebidamente 60 € que me pertenecían.

 

En el perfil de Linked In del Sr. Castell especifican que su actual empleador es la Asociación Española Contra el Cáncer (de ahora en adelante, AECC), y en concreto, su cargo es, de acuerdo al perfil, de “Responsable del área de Bienestar Emocional”.

 

                                                        Fotografías: Captura de pantalla de Linked In. 

 

Se da a entender que por desempeñar este cargo el Sr. Castell está recibiendo una retribución muy elevada, además de la posibilidad de que además de ello, esté también haciendo la práctica delictiva descrita en la anterior entrada. No se ha encontrado ninguna información al respeto por ahora.

 

Mirando la página web propia de la AECC, no especifica en ningún lugar la retribución que recibe el Sr. Castell o alguien con un cargo equivalente, pese a existir un apartado bastante visible de “Transparencia”, es decir, que hace públicos los datos que podrían ser comprometedores.

 

Fotografía: Captura de pantalla de la página web de la AECC. Mediante uso de Photoshop se ha añadido el cuadro rojo para remarcar la parte de "Transparencia". 

 

¿DEBERÍA LA AECC RESPODNER AL RESPETO?

 

La respuesta rápida es SÍ.

 

Y es muy sencillo.

 

Todo aquello que sea financiado con dinero público debe ser limpio y no ser destinado a la financiación de prácticas delictivas que, a la larga, repercuten negativamente en la sociedad.

 

Y la AECC recibe dinero público, tal y cómo especifica en su propia página web.

 

Según el dato de publicación más reciente (a fecha del miércoles 9 de febrero del 2022), la AECC recibió un total de 4 subvenciones estatales, cuyo valor suma un total de 266.379,25 € (lo escribo en letras, por sí alguien tiene dudas: Dos cientos sesenta y seis mil, trescientos setenta y nueve con veinticinco Euros). Este dato cuenta únicamente las subvenciones estatales, dejando sin datos (por ahora) cualquier subvención autonómica o local.

 

Fotografía: Captura de pantalla de la página web de la AECC, cuyo apartado de "Transparencia" especifica el informe a fecha 9 de febrero del 2022 con el presente resultado. 

Partiendo de que España tiene actualmente una población de 47.326.687 habitantes, según la última actualización realizada a fecha 1 de julio del 2021, nos da que las subvenciones que recibe la AECC para contratar a un delincuente cuesta 0,006 € por ciudadano (englobando toda la población, incluyendo niños, jubilados y extranjeros). Es decir, que cada ciudadano ha sido obligado a pagar algo más de medio céntimo de Euro para financiar a una entidad de delincuentes.

En un principio puede no parecer una cifra muy grande, pero sí se multiplica por los más de 47 millones de contribuyentes, entonces sí se logra una cifra elevada.

 

¿REALMENTE ES UN DELINCUENTE EL SR. CASTELL?

 

Y, cómo hemos dicho antes, con la respuesta corta, SÍ, lo es.

 

De acuerdo a la RAE, un delincuente es “Quién delinque o comete un delito”. Y un delito es, según la RAE:

 

-          Primera acepción: “Culpa, quebrantamiento de la ley”.

-          Segunda acepción: “Acción o cosa reprobable”.

-          Tercera acepción: “Acción u omisión voluntaria o imprudente penada por la ley”.

 

Pese a existir más definiciones dadas por la RAE, las demás son palabras compuestas que no aplican en el presente contexto.

 

Y cómo se comentó anteriormente, el Sr. Castell mintió con tal de quedarse con el dinero de otra persona (yo, y probablemente otros afectados por el mismo método). Y el acto de mentir para apropiarse de algo que es de otra persona tiene nombre:

 

ESTAFA.

 

Con tal de demostrar que no uso a la ligera la palabra “Estafa”, voy a proceder a la consulta del Código Penal, un documento de 201 páginas cuya publicación y aprobación data del 23 de noviembre del 1995.

 

Dado que se trata de un documento de interés general, su uso es totalmente público y gratuito, y se puede acceder a él mediante la página web del BOE.

 

Dada su extensa longitud, nos centraremos exclusivamente en la parte centrada en la estafa:

 

En el capítulo VI, que se encuentra en la página 93, se encuentra la parte penal de la comisión de una estafa, reconocida por el artículo 248.

 

La primera parte del artículo 248 reconoce la comisión de una estafa cómo “Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.”.

 

Por lo tanto, se queda más que demostrado que el Sr. Castell es un delincuente que ha cometido el delito de estafa para inducir a otra persona a realizar un acto de disposición en perjuicio ajeno, para obtener algo que no le corresponde (en este caso, dinero).

 

Pese a que lo lógico es que proceda a devolver el dinero a las personas afectadas (es probable que yo no sea el único afectado), esta sólo sería de aplicación sí la cuantía defraudada es inferior a 400 € (en mí caso, fueron 60 €), y por lo tanto, su penalización sería de multa de uno a tres meses (hasta lograr recuperar la cuantía estafada).

 

Pese a ello, el artículo 249 del código penal reconoce, cómo sanción del delito de estafa, lo siguiente:

 

“Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años.

Para la fijación de la pena se tendrá en cuenta el importe de lo defraudado, el quebranto

económico causado al perjudicado, las relaciones entre éste y el defraudador, los medios

empleados por éste y cuantas otras circunstancias sirvan para valorar la gravedad de la

infracción.”.

 

Es decir, que al existir varios afectados, el Sr. Castell debería estar en la cárcel un mínimo de 6 meses. Pese a esto, de ser mí la decisión y no de un juez (que probablemente esté corrupto cómo es habitual en España), se impondría la pena máxima, que es de 3 años.

 

Por último, existe el artículo 250 del propio código penal, que reconoce posibles agravantes o atenuantes de los crímenes cometidos por el Sr. Castell, que comprende:

 

-          Artículo 250, apartado 4º: “Revista especial gravedad, atendiendo a la entidad del perjuicio y a la situación económica en que deje a la víctima o a su familia.”. Puesto que en aquel entonces yo me encontraba en una situación económica crítica, llevando más de dos años sin absolutamente ningún ingreso económico, y con mí capacidad económica al límite de la quiebra personal (siendo además algo que puedo demostrar), no permitiéndome ni siquiera comprar ciertos alimentos. En este caso, la pena pasa a ser de entre uno y seis años de cárcel, además de conllevar sanción económica.

 

CONCLUSIÓN:

 

En primer lugar, piénsate muy bien a quién dar tu dinero.

 

Sobretodo, no se lo des a la AECC, sí esta “juega” con tu dinero con tal de mantener a delincuentes cargados de fajos de billetes en lugar de estar en el lugar dónde deberían estar, que es en la cárcel.

 

Y, por último, dado el elevado número de pruebas facilitadas y los documentos con valor legal facilitados en la presente entrada, existen razones más que suficientes cómo para demostrar que alguien cómo Rafael Castell debería estar en la cárcel durante mucho tiempo.

 

Conviene recordar que en todos los casos se han usado siempre métodos totalmente legales para obtener las informaciones aquí facilitadas, puesto que en todos los casos son informaciones públicas.

 

Animo a todo el mundo a desconfiar tanto de la AECC cómo del Sr. Rafael Castell, ambos crean  un dúo de la sinvergonzonería que bien valdría para la mejor película sobre estafas que podrían hacer en Hollywood.

 

 

 

DESMONTANDO A VLADIMIR PUTIN, EL ANIMALISTA GENOCIDA

 

Desde hace ya algunos días, la sociedad en todo el mundo está siguiendo, a través de los distintos medios informativos, la triste invasión que Rusia, país liderado por su presidente Vladimir Putin, está realizando sin razón aparente (la versión oficial de Rusia es la “desnazificación y desmilitarización del país”) hacía su país vecino Ucrania.

 

Y, por otro lado, tenemos otro tema que, pese a su carencia de sentido, acapara suficiente atención cómo para ser considerado un objetivo electoral en el ámbito político: Los supuestos derechos de los animales.

 

Seguro que más de uno y de una que está ahora leyendo el presente texto se preguntará: ¿Qué tiene que ver Vladimir Putin con los derechos animales?

 

Empecemos en orden:

 

Vladímir Vladimirovich Putin (de ahora en adelante referido cómo Putin), nacido en 1952 en San Petersburgo (por aquel entonces llamada Leningrado en la Unión Soviética) es presidente de Rusia desde 2012, habiendo ocupado el mismo cargo también con anterioridad en el período de 1999 a 2008.

Vladimir Putin. Fotografía: Diario El Independiente. 

De acuerdo a la página web delKremlin en inglés (un servidor desconoce el idioma ruso), los intereses particulares de Putin giran entorno a los siguientes ejes: Deporte, protección animal, vehículos, y ocio. 

 

De acuerdo al propio texto, Putin se define cómo: “Vladimir Putin enjoys watching animals in their natural habitat and taking part in scientific projects. He is Chairman of the Russian Geographical Society’s Board of Trustees, and is actively engaged in the protection of rare species by overseeing the respective programmes. The animal species under his personal patronage are the Amur tiger, white whale, polar bear and snow leopard.”

 

Fotografías: Capturas de pantalla de la página web del Kremlin en inglés. 

Que se traduciría cómo: “Vladimir Putin disfruta viendo animales en su hábitat natural y tomando parto en proyectos científicos. Él es el presidente de la junta directiva de la sociedad geográfica rusa, y está activamente vinculado en la protección de especies raras a través de la supervisión de sus respectivos programas. Las especies animales bajo su mecenazgo particular son el tigre de Amur, la ballena blanca, el oso polar y el leopardo de nieve”.

 

Pese a que el texto sigue, sólo veríamos proyectos concretos en los que Putin participa o ha participado en alguna ocasión. Pero la parte resumida consiste en que Putin tiene un fuerte compromiso y hace aportaciones particulares suyas a proyectos en defensa de los animales.

 

Por otro lado, somos testigos que, desde el pasado 24 de febrero del 2022, el ejercito ruso, por orden explicita de Putin, está realizando una invasión militar con el objetivo de hacerse con el control de Ucrania. Pese a perseguir varios objetivos, el principal es Kiev, la capital del país.

 

Y pese al supuesto compromiso de Putin a realizar uso del protocolo estrictamente militar, ya ha realizado varios ataques (con la destrucción total o parcial) de equipamientos civiles tales cómo escuelas, hospitales o viviendas, llegando incluso a atacar instalaciones civiles de alto riesgo tales cómo centrales nucleares (en Ucrania, país de gran tradición en energía nuclear).

 

Toda esta masacre dirigida por Putin ha provocado un elevado número de muertes ajenas al ámbito militar, cuyas cifras reales varían día tras día, e incluso en función de la fuente de información usada, razón por la cuál desde aquí no especificaré la cifra exacta al ser muy variable. Además de ello, también ha provocado un éxodo masivo de ucranianos y ucranianas hacía otros países, en búsqueda de una zona segura.

 

Pero, antes de usar palabras en vano, veamos lo que significa cada palabra:

 

De acuerdo a la RAE, un “Genocida” es “Quién comete genocidio”, palabra que, a su vez, significa “Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad”.

 

Por otro lado, la RAE define a un “Animalista” cómo a alguien “Que defiende los derechos de los animales”.

 

Es decir, que Vladimir Putin es, por un lado, animalista, y por el otro, un genocida al eliminar a un “grupo humano”, en este caso por nacionalidad (Ucraniana) y de raza o etnia (cualquiera de las existentes en Ucrania).

 

Lo cuál demuestra la doble moral, no sólo de Putin, si no también de toda persona perteneciente al colectivo animalista o que simpatiza con el mismo: Por un lado pueden exterminar masivamente a varias personas, sin causa razonable, mientras los derechos de los animales están intactos y lo consideramos importante.

 

Que no os engañen con los movimientos favorables a los derechos de los animales, igual que a Putin, los derechos de gran parte de las personas están ninguneados mientras los animales “vivan bien”.

 

Que toda la sociedad sepa cómo son aquellos y aquellas que pertenecen al colectivo animalista. Son cómo Putin: A quienes tú le importas nada, prefieren la vida de un animal que la tuya propia.

LA CENSURA EN DOCTORALIA

Nadie va a negar que, pese a que TEÓRICAMENTE vivimos en un estado que reconoce las libertades individuales (tal y cómo reconoce, entre otros documentos, la Constitución Española de 1978), la censura, y por lo tanto, la libertad de expresión son temas todavía limitados, con tal de dar un alto nivel de protección a ciertos colectivos (influenciados especialmente por su alto nivel económico).

De hecho, la propia Constitución Española dice, en su Artículo 20, referente a la libertad de expresión:

Apartado 1: Se reconocen y protegen los derechos:

a)      A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

d)      A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.

Apartado 2: El ejercicio de estos derechos NO PUEDE RESTRINGIRSE mediante NINGÚN TIPO de censura previa.

Pese a ser algo teóricamente reconocido, realmente no existe un método efectivo para que exista realmente la libertad de expresión cómo tal, y a continuación lo vamos a analizar.

PERO, EN PRIMER LUGAR, ¿QUÉ ES LA CENSURA?

De acuerdo a la RAE, la censura es “Dictamen que se emitía de cierta obra”, y dentro de la misma definición, da una definición más amplia cómo “Examen y aprobación que de ciertas obras hace un censor autorizado antes de hacerse públicas”.

Realmente, y sin contar las distintas definiciones de la RAE, la censura es considerada cómo la eliminación de ciertos materiales que son inconvenientes a la opinión del gobierno, los medios de comunicación o ciertos colectivos, siendo este último el cuál nos vamos a centrar en la presente entrada.

Pese a ser evidente la existencia de la censura en España en la actualidad, pocos ejemplos existen más allá de los existentes durante la época franquista (terminada en 1975). Durante dicha época existía la llamada “Censura Franquista”, la cuál prohibía de forma contundente la crítica al gobierno, así cómo la expresión religiosa a cualquier culto que no sea el católico. Quién incumpla dicha censura, era expuesto a condenas extremas, que en algunos casos llegaban a la pena de muerte.

Al seguir existiendo censura en España en la actualidad, pero a su vez pocos ejemplos reales de la misma disponibles para su consulta, se va a usar la presente entrada cómo método para hacer llegar al gran público otro caso intolerable de censura, y que jamás va a ser expuesto por los medios de comunicación, los cuáles son un claro ejemplo de estomágoagradecido al no permitir noticias que perjudiquen a quienes les pagan (cómo se va a ver más adelante).

Y A SU VEZ, ¿QUÉ ES DOCTORALIA?

La página web Doctoralia se trata de un servicio de “clasificados” especializado en el ámbito de la medicina. Además de los servicios de búsqueda, dispone también de una ficha detallada de cada “especialista”. Y lo que es más importante: Por cada especialista, existe la posibilidad de dejar y consultar opiniones del mismo.

En este aspecto, se podría decir que es un Trip Advisor de médicos.

¿Y CUÁL ES LA CENSURA QUE PRACTICA DOCTORALIA?

El hecho de que Doctoralia censura las opiniones la vi en cuanto escribí una opinión completamente fundamentada acerca del “especialista” al cuál, por desgracia, tuve cómo psicólogo hace años.

Se trata de Rafael Castell. Tras mí experiencia un tiempo atrás, dejé el siguiente texto en su ficha:

“Vendehúmos nivel Elon Musk (presidente de Tesla Motors). Con Rafael veo un claro afectado de “titulitos”, creyendo ofrecer un servicio que en realidad es una cortina de humo para quedarse con tu dinero (30 € la visita de media hora). No aporta absolutamente nada a la resolución de los problemas expuestos, esto sí, para ir de plan “pilla la pasta y sal corriendo”, en esto es digno de darle un 10 bien merecido.

Tras dos sesiones completamente inútiles, ni me molesté en pedir una tercera sesión, paso de que se me robe más dinero.

Hecho ocurrido en Maragda Mataró. ”

Rafael Castell. Foto: Doctoralia. 

Al día siguiente, recibo la negativa de Doctoralia a hacer pública dicho comentario, junto con la siguiente excusa de mal pagador:

“No podemos publicar tu opinión tal cómo está ahora. Por favor, modíficala para que cumpla las reglas y pueda ser publicada en el perfil del especialista.

Mensaje de un moderador de Doctoralia:

La opinión fue rechazada debido a las frases hostiles o comparaciones contenidas en ella, ya que puede incluir las características legales de calumnia (“Con Rafael veo un claro afectado de “titulitos”, creyendo ofrecer un servicio que en realidad es una cortina de humo para quedarse con tu dinero (30 € la visita de media hora)”, “esto sí, para ir de plan “pilla la pasta y sal corriendo”, en esto es digno de darle un 10 bien merecido.”). Las opiniones que contienen tales frases son percibidas por otros pacientes cómo maliciosas y deshonestas. Por favor, intenta que tu opinión presente la información importante de una manera amable y cortés. “

Esta respuesta tan mala es un claro ejemplo de lo que no interesa a Doctoralia: Echar piedras en su propio tejado con opiniones que desfavorecen a sus clientes (de alto nivel económico).

Una de las excusas para negar la publicación de la opinión es que contiene lo que ellos llaman “Calumnia”. De acuerdo a la RAE, una calumnia es “Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño”.

En ningún caso he dicho mentira alguna en la opinión escrita, simplemente he explicado LA VERDAD de forma completamente neutra y sin tener ningún interés económico por ello. Por lo cuál, según Doctoralia, se podría decir que cambian el significado de las cosas. Lo que hace unos años atrás era “decir la verdad”, ahora es “calumnia”.

A todo esto, el comentario no fue finalmente publicado. 

¿ES HABITUAL ESTA PRÁCTICA EN DOCTORALIA?

Por lo visto, sí.

De acuerdo al perfil de Doctoralia en Trustpilot, a fecha 02/05/2020 cuenta con 125 opiniones escritas, de las que 77 (un elevado 62 %) son de una única estrella. Cómo media, saca unas ajustadísimas 2,6 estrellas (el equivalente a un 5,2 en las notas tradicionales de las escuelas).

Leyendo los comentarios, gran parte de los que llevan una estrella son por lo mismo: la censura que practica Doctoralia.

De hecho, el propio perfil de Rafael Castell es otro claro ejemplo de censura: de las 8 opiniones publicadas a 02/05/2020, todas ellas son de 5 estrellas, ni una sola opinión de 4 o menos estrellas.

¿POR QUÉ SE CENSURA EL CONTENIDO NEGATIVO?

Es evidente una cosa: DINERO.

Grandes cantidades de dinero. Foto: BCE. 

Gente cómo Rafael Castell tiene MUCHO dinero, más aún con la estafa que hacen. Y con dinero puedes comprar todo, incluso las opiniones.

No obstante, mejor que veámos mediante la noble ciencia de las matemáticas cuanto dinero se puede levantar alguien cómo Rafael. Partiremos del comentario anterior, dónde especifiqué que una visita de 30 minutos cuesta 30 €.

Una jornada laboral estándar en España son 8 horas. A esto se debe restar ciertos tiempos de descanso, así cómo algunas interrupciones (por ejemplo, ir al baño o atender el teléfono), por lo cuál, para el presente cálculo se va a tener en cuenta que Rafael sólo producirá dinero durante 6 horas y 30 minutos al día. Esto significa hacer un total de 13 visitas al día que generan 30 € cada una.

30 x 13 = 390 €.

En un solo día Rafael genera 390 €.

Luego, la reglamentación laboral establece 22 días laborables al mes, que obviamente son variables (por festivos, bajas, etc…), pero que permite analizar cuanto dinero consigue Rafael en un mes:

390 x 22 = 8580 €.

En efecto, Rafael se levanta 8.580 € al mes. Evidentemente, esta es la cifra de ingresos brutos, ya que se debe restar algunos impuestos, así cómo la posible cuota de autónomos y/o IRPF, que contaremos en un 20 % del total, quedándose en 6.864 €.

Teniendo en cuenta que el salario mínimo interprofesional de 2020 en España es de 950 € al mes, Rafael obtiene una cifra cerca de 7 veces más, llegando a la friolera de 6.864 € al mes. Para hacerse una idea, y teniendo en cuenta estos 6.864 € por un empleo sin ninguna responsabilidad, y a modo de comparación: el Presidente del Gobierno Español Pedro Sánchez, con una responsabilidad mucho mayor recibe 7.070,42 € al mes. 

Y teniendo en cuenta que un año de trabajo útil cuenta con 11 meses (a diferencia de la mayoría de asalariados, que reciben 14 pagas), puesto que un mes se considera “Vacaciones”, y por lo tanto, no se genera dinero:

6.864 x 11 = 75504 €.

Es que Rafael, a lo largo de un año se levanta un total de 75.504 €. Sí, lo has leído bien: 75.504 €. ¿Es una cifra grande? Para entender la magnitud, le diré la cifra en letras: Setenta y cinco mil, quinientos cuatro Euros.

Obviamente, se trata de una cifra económica enorme, que bien podría dar lugar a dudas acerca de las críticas que podrá o no podrá aceptar.

Pero, además de esto, también influye otro factor a su riqueza: Sólo se puede pagar en efectivo.

¿Qué ventajas tiene el pago en efectivo para Rafael?

Para Rafael es evidente que tiene muchas ventajas: El efectivo es la única forma de pago que no deja rastro alguno de la transacción (los métodos electrónicos, cómo transferencia, cheque, tarjeta o plataformas seguras (Bizum, Paypal) SÍ dejan rastro de la transacción, fácilmente accesible por un juez sí lo solicita).

De hecho, es de sobras conocido el hecho de que prácticamente todas las actividades delictivas (tráfico de drogas, armas, prostitución, etc…) siempre se pagan en efectivo. Y la psicología no podía ser más. Además de esto, también resulta especialmente sospechoso el hecho de no emitir factura (u otros documentos fiscales) en ningún momento. 

De hecho, para evitar estas prácticas, existen países cómo Dinamarca que ya tienen fecha a la total eliminación del dinero en efectivo para que el gobierno pueda controlar esta clase de actividades delictivas.

PERO… ¿QUÉ SE PUEDE HACER CON TAL CANTIDAD DE DINERO?

Cómo hemos dicho, Rafael se puede levantar hasta 75.504 € al año, y será dicha cantidad la que se tendrá en cuenta para los siguientes cálculos.

Antes ya se ha realizado una comparativa de dicha cifra con el salario mínimo interprofesional, así cómo un presidente del Gobierno. Veamos otros ejemplos:

VIVIENDA:

Lo que para la gran mayoría de las familias es su principal propiedad, con el salario de Rafael se puede conseguir una vivienda promedio (valorada en 300.000 €) en sólo 4 años obteniendo tales cifras de beneficio. Obviamente, no se va a saber nada de una hipoteca.

COCHE:

El coche más vendido en España en 2019 es el Seat Leon, un modelo básico valorado en 23.240 €. A Rafael le bastarían 3 meses para poder comprar un Seat Leon.

Modelo de coche al que podría optar alguien cómo Rafael., siendo necesario menos de 7 años de beneficios. Foto: Rolls Royce Motor Cars. 

MÓVIL:

Uno de los móviles más caros, el iPhone 11 Pro se vende en España a un precio de 1.429 €. Esto equivaldría, teniendo en cuenta sus beneficios, a comprarse 6 unidades al mes, o a comprarse 52 unidades al año.

¿PODRÍA RAFAEL EVITAR LAS MALAS CRÍTICAS? 

Sí, y además, sería muy fácil.

Sólo debe hacer algo tan fácil cómo ser honesto y no estar con su mente centrada exclusivamente en el dinero y en cómo conseguirlo sea o no ético el método usado.

En mí caso, Rafael debería ser lo bastante honesto cómo para ser capaz de ver en la primera visita que una persona esté lo suficientemente sana cómo para no necesitar esta clase de servicios, y por lo tanto, no programar visitas posteriores (las cuáles le generan el enorme margen de beneficio arriba comentado).

No obstante, Rafael prefirió ser un pesetero y no usar el método honesto, sí no de mentir a la gente únicamente por su enorme beneficio económico.  

¿Y POR QUÉ DOCTORALIA LO CENSURA?

Fácil:

Les interesa.

Permitir que se publiquen opiniones negativas les perjudica, por lo que se arriesgan a perder dinero.

En su lugar, se limitan a mentir a la gente por su propio beneficio. Evidentemente que no es ninguna novedad (véase los medios de comunicación), pero está claro que engañar a la gente de esta forma para el beneficio económico es de las peores actividades que se pueden hacer.

Y sí, se trata de un claro ataque a la libertad de expresión y de opinión.  

EL PORQUÉ DEL INCENDIO DE TOMORROWLAND

Ayer, día 29/07/2017, era uno de los días más esperados a todo aficionado a la música electrónica. Y es que daba lugar el esperadísimo festival musical Tomorrowland. Consolidado desde hace 13 años en la ciudad de Boom (Bélgica), este año por primera vez crea festivales satélite en otras 8 ciudades en el mundo, con la inclusión de una trasmisión por satélite en cada una de sus delegaciones. Una de las ciudades afortunadas por la realización de este festival, llamado "Unite with Tomorrowland" (Unidos con Tomorrowland) es Santa Coloma de Gramenet, a escasos kilómetros de Barcelona, en España.

 

Lo que nadie se esperaba, bajo ningún concepto, y siendo por completa sorpresa, fue el espectacular incendio que empezó poco después de las diez de la noche en el gigantesco escenario, y que, tras su rápida propagación, obligo a la evacuación del recinto y la posterior anulación del evento.

Imagen del gran incendio que afectó el escenario de Tomorrowland, incluyendo las instrucciones de evacuación en la pantalla. Fotografía: Eldiario.es

Pese a la gran magnitud del incendio, no hubo ningún muerto ni herido grave, y los daños humanos se limitaron a unos pocos casos de contusiones y ataques de ansiedad.

 

¿Pero, por qué se originan estos incendios?

No, no es culpa de Tomorrowland, ni tampoco de ID&T (la empresa organizadora del festival).

La culpa es de quien más daño hace a Catalunya (lugar dónde se desarrolló la sucursal del célebre festival): La Generalitat de Catalunya.

 

Y es que corresponde a la Generalitat de Catalunya (y subdelegando dicha responsabilidad a sus funcionarios) el verificar que las empresas subcontratistas cumplan con un mínimo de seguridad.

Desde el año 1980 (cuando llegó a la presidencia el corrupto ex-presidente Jordi Pujol), Catalunya sólo ha mirado por los intereses políticos y económicos de sus políticos, ignorando completamente el bienestar y la seguridad de todos los catalanes.

 

Y esto no quita que muchas empresas ganan certificados de calidad. Pero no por estar realmente ofreciendo un producto de calidad. Si no por el hecho de sobornar a la mismísima Generalitat con grandes cantidades de dinero. Y esta "mordida política" es la que hace que los distintos presidentes que ha tenido Catalunya a lo largo de su historia no se han preocupado por el bienestar, si no por el dinero.

 

Puigdemont (izquierda, detrás) y Pujol (derecha, delante), dos de los mayores artífices de la corrupción catalana y el poner su interés económico delante de la seguridad y el bienestar de los catalanes. Fotografía: El Punt Avui (medio de comunicación subvencionado por la Generalitat para que hablen bien de ellos).

 

 

El escenario de Unite With Tomorrowland Spain fue construido con materiales de mala calidad, y que, pese a que alguien de la Generalitat sabia (y, probablemente fue obligado por la Generalitat a realizar el escenario con materiales de mala calidad) esto, no quiso hacer nada por ir en contra de los intereses económicos, dio la aprobación para que se usara el escenario para la realización del evento.

 

Una vez iniciado el festival, una combinación fatal de la mala calidad de los materiales del escenario, unido a un error eléctrico, la existencia de material pirotécnico a escasos metros de dónde se origina el incendio y la presencia de material eléctrico a alto voltaje han provocado la pérdida del escenario en escasos minutos.

 

 

Y sí, la Generalitat se lucra con ello

 

Sí, aunque cueste de creer, la Generalitat sacó provecho económico con esta catástrofe.

 

Y es que los espectáculos en directo tienen un IVA (impuesto) del 21 % del valor total pagado. Partiendo de que la entrada más barata a dicho festival costaba 70 €, cada cliente con la entrada más barata ha aportado 14,70 € a las arcas de la Generalitat, la cuál invierte este dinero para pagar a los medios de comunicación para que hablen bien de ellos y de Puigdemont.

 

Partiendo de que la asistencia en el festival era de 22000 personas, y suponiendo que todas ellas pagaran la entrada más barata, la Generalitat se embolsó más de 320.000 € (tres-cientos veinte mil Euros), que va a invertir en pagar a los medios de comunicación para que no echen la culpa a ellos mismos, si no a la organización del festival. Todo este cálculo sin contar la recaudación del 21 % del valor de las entradas VIP, de precio mucho más elevado.

 

Conviene recordar que, cómo ya apuntan algunas fuentes, sí la organización, en acto de responsabilidad, devuelve voluntariamente el dinero a los asistentes, la recaudación de la Generalitat se mantiene y se quedan para ellos todo el dinero saqueado a la empresa belga que organiza el festival. A todo ello, también los más de 400000 funcionarios existentes en Catalunya son beneficiarios directos a nivel económico de esta catástrofe.

 

A todo esto, el punto de vista aquí expuesto nunca será explicado por la ultramanipuladora TV3, medio de comunicación que recibe cada año más de 250 M€ de la Generalitat, básicamente con la finalidad de que hablen bien de ellos. Y que, luego, para hacer un lavado rápido de su imagen manipuladora, va a optar por alternativas tan low-cost cómo el vergonzoso acto de La Marató de TV3.

 

ONCE BUENAS RAZONES PARA NO MATRICULARSE EN LA PINEDA

Probablemente no exista mucha gente fuera de la ciudad de Badalona que sepa de la existencia del instituto La Pineda, situado en la zona de La Batlória. Se sepa o no, no es para nada recomendable matricularse en el mismo, puesto que probablemente se trate de uno de los peores centros docentes del mundo, y a continuación se van a especificar las razones:

1-      Por tener a los peores profesores del mundo. Pese a no ser ninguna novedad que los peores profesores del mundo se encuentran en escuelas públicas, en este centro esto se magnifica todavía más. Alumnos ignorados, amenazas, insultos, retrasos injustificados, criterios de evaluación que luego no se cumplen, etc… Son sólo algunos de los patrones habituales entre el profesorado de este centro.

2-      Por el mal trato de la conserje. A menudo, al entrar a un lugar concreto, la primera toma de contacto con el lugar es con el conserje o la conserje. Esto implica que se debe poner una persona altamente preparada para dar una alta satisfacción al cliente, para que este perciba una alta calidad en el resto de la empresa. En este centro docente no es así. Que la conserje te insulte es lo más leve que te puede ocurrir, puesto que probablemente recibas amenazas de llamar a la policía, así cómo un trato extremadamente prepotente. Además de dar mala imagen del centro, tiene un gran “compinche” con todo el profesorado del centro, de forma que, sí algún alumno tiene algún problema, no es sólo un problema con la conserje, sí no también con varios de sus profesores, al ver su nota reducida al mínimo para no levantar sospechas.

3-      Por el monopolio formado. En España siempre han existido centros docentes tanto públicos cómo privados. En el caso de los centros privados, te ofrecen una enseñanza de alta calidad, equiparable a los países del norte de Europa, con atenciones constantes al alumno e inserción laboral casi garantizada al finalizar los estudios, pero contaban con un precio elevado. El caso es que la Generalitat de Catalunya, la cuál controla el centro La Pineda (entre otros) quiso “reventar” el mercado derribando los precios, haciendo que los centros públicos que controla dejaran los estudios gratuitos o a un precio muy bajo. Tras muchos años, dejó la educación privada casi inexistente en Catalunya, con lo cuál, permitió crear un mercado cautivo de la enseñanza en una situación casi monopolista, y dejando un servicio educativo de pésima calidad a precios desorbitados, rozando actualmente los 400 € anuales de coste medio de matrícula para un Ciclo Formativo de Grado Superior. Esto también impide a empresas que tengan potencial el prestar un servicio de alta calidad a un precio equivalente o menor, dado que se encuentran el mercado acaparado por la Generalitat de Catalunya. Además, es evidente que cualquier servicio prestado por una empresa privada SIEMPRE es mejor que el servicio equivalente prestado por la administración pública.

4-      Por el mercado de compraventa de evaluaciones. Es habitual que el profesorado del centro exponga un punto de vista estrictamente suyo, y a menudo, injusto a nivel social. Esto no deja de ser una prueba de la capacidad de sus alumnos para ser vendidos (y no por su potencial académico), puesto que los alumnos que ceden ante la presión del/la profesor/a a menudo tienen la evaluación de su asignatura prácticamente regalada, con notas muy elevadas, mientras que los alumnos que lo contradigan, salvo que realicen un esfuerzo académico muy elevado, están condenados al injusto suspenso. Y uno de los casos más descarados de compraventa de evaluaciones es con Núria Franquesa, la reina del amaño de evaluaciones.

5-      Por sus pésimos convenios de prácticas. La Formación en Centros de Trabajo (FCT) debería ser una herramienta para permitir el completo desarrollo profesional y académico del alumno. Pero, en el caso de La Pineda, es un verdadero negocio millonario de cesión de esclavos a toda empresa que requiera de dicho servicio. Y uno de sus casos más notables es la excelente relación que mantiene La Pineda con la Foxconn europea.

6-      Por las coacciones. La RAE define la coacción cómo “Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo”. Una vez se sabe esto, es habitual que el jefe de estudios de La Pineda a menudo recurra a la coacción para impedir que se sepan las prácticas sucias que se ejercen en La Pineda, tanto por el profesorado cómo por su personal. Es habitual su amenaza de expulsión (de la que se tiene constancia de varios casos) con tal de garantizar que los alumnos (clientes) no harán públicos los abusos que sufren en varios aspectos de su día a día en el centro.

7-      Por los privilegios de su personal. La práctica totalidad del personal de La Pineda se encuentra en la privilegiada situación del funcionariado. Esto significa que reciben un sueldo mínimo superior a la media nacional, además de tener total impunidad para hacer o dejar de hacer lo que quieran. Así, por ejemplo, pueden llegar tarde al trabajo y no ocurrirá nada. Pueden fingir una baja sin razón justificable, y no ocurrirá nada. Pueden insultar al cliente y no ocurrirá nada. Pueden ser todo lo irrespetuosos que quieran, y no ocurrirá nada. Esto se trata de una enorme injusticia, puesto que sus elevados sueldos los pagamos entre todos (en forma de impuestos) para recibir un pésimo servicio, que además, hará sentir insultado a cualquiera. Pero también es injusto, puesto que su inmunidad les blinda para no ser nunca despedidos, y además, están privando a otra persona en paro (o en empleo precario) que está perfectamente preparada para ejercer esta profesión, y no puede por qué un/a inepto/a está ocupando su lugar, que además, es intocable.

8-      Por las pésimas condiciones de salud. La Pineda es un lugar insalubre. A menudo las condiciones de limpieza, temperatura, humedad e incluso iluminación representan un serio problema de salud para la gente que se encuentre en sus instalaciones. A menudo, el profesorado se niega a realizar medidas correctoras (algunas de ellas tan simples cómo encender la luz), y tal y cómo se ha dicho anteriormente, sí les contradices, te ponen toda clase de impedimentos para recibir un merecido aprobado.

9-      Por no ser un centro igualitario en oportunidades. Precisamente sí algo quieren hacer destacar en la cortina de humo que es la enseñanza pública en su publicidad, es en la igualdad de oportunidades que supuestamente permite la enseñanza pública. Esto es completamente falso, puesto que la enseñanza pública (y más todavía en La Pineda) es favoritista. Pese a que teóricamente todos los alumnos son iguales en su condición social, y deben tener las mismas oportunidades e igualdad de criterio de evaluación, esto no se cumple. Y hace que los alumnos con mayores rentas (o rentas familiares) tengan mayores facilidades, tal y cómo se expone en el punto número 4, haciendo que, a menudo, las evaluaciones que recibe un alumno concreto estén decididas incluso antes de empezar el curso.

10-  Por mentir al Síndic de Greuges. Y es que el jefe de estudios de La Pineda es un verdadero prodigio de la manipulación  (un contrato con la ultramanipuladora TV3 le favorecería mucho). Práctica juego sucio, y prácticamente no se sospecha. Fue capaz de engañar a profesores, familia de alumnos, inspectores, medios de comunicación, e incluso a Rafael Ribó, Síndic de Greuges de Catalunya y que cobra, de forma completamente inmerecida, más de 100000 € al año. Alguien que cobra grandes cantidades de dinero público, y además de maltratar al cliente, miente para encubrirse, no se merece tener tal cantidad de dinero. Sólo se merece ser penalmente responsable de sus acciones, y que responda con su patrimonio por sus malas acciones e irregularidades.

11-  Por no permitir que se hable mal de ellos. Y es que el gobierno tiene todo tipo de coacciones para garantizar que los grandes medios de comunicación no hablen mal de ellos. Las grandes subvenciones que reciben los medios de comunicación (cómo los 250 M€ anuales de TV3 o los 8 M€ anuales de La Vanguardia) cedidos por la Generalitat a empresas escogidas “a dedo” para silenciar ciertos silencios insufribles por sus afectados, hacen que sea prácticamente imposible encontrar una mala crítica. Salvo en Google Maps Reseñas, no se ha encontrado ninguna página dónde sea posible, por parte de cualquier usuario, el dejar opiniones con altos criterios de neutralidad acerca de un servicio mantenido por el gobierno. Y, además, La Pineda se lo garantiza mediante su mercado negro de compraventa de evaluaciones. No es cómo, por ejemplo, con los restaurantes, dónde puedes describir una mala experiencia en Trip Advisor para advertir de posibles clientes del mal trato que van a recibir sí acuden allí. Se han blindado de las malas críticas casi por completo.

 

Y, cómo bonificación, pese a la limitación a once claras razones para convencer a la gente para no matricularse en La Pineda, añado cómo bonificación extra, la número 12, que consiste en tu criterio.

Confiamos en que la gente que forma está en un criterio lo suficientemente neutral cómo para no matricularse (o no matricular a sus hijos) en un lugar que permite maltratar a la gente por pura diversión.

Recuerda. Protege a tus seres queridos. Protégete a ti mismo. No acudas al peor centro docente del mundo.

 

 

LAS MENTIRAS DE RAFAEL RIBÓ

Seguramente a muchos de ustedes no os recuerde a nada el nombre de Rafael Ribó. Según Wikipedia, nació el 10 de mayo de 1945 en Barcelona, y desde el año 2004 ejerce la figura del Síndic de Greuges de Catalunya.

Sin embargo, aquí analizaremos porqué Ribó no merece ejercer tal cargo pese a llevarse 112 917 € el año 2014.

Fotografía: Diario El País.

De entrada, la figura del Síndic de Greuges de Catalunya se define a sí mismo cómo “El defensor del pueblo”, y por lo tanto, se trata de una entidad que debe velar por el bienestar de todos los ciudadanos de Catalunya. En sí ya se trata de una mentira, puesto que, cómo expondré en el siguiente caso, es muy evidente que en ningún momento ni Ribó ni el Síndic de Greuges supo hacer nada para garantizar la correcta resolución del conflicto, y ni siquiera se tomaron molestia alguna para que se pudiese saber un mínimo de verdad.

Todo empezó con las prácticas irregulares asignadas por parte del instituto La Pineda de Badalona, dónde quedó patente el claro interés, tanto de la empresa en obtener esclavos cómo de algunos funcionarios en negociar posibles subvenciones. El equipo del centro, pese a ser conocedor de que la empresa buscaba mano de obra barata con las prácticas en empresa, JAMÁS fue capaz de actuar al respeto, cómo buenos funcionarios que son. Además de esto, se lavaron las manos completamente en este asunto, y para garantizarse de no ser nunca delatados, a mí, cómo alumno, me amenazaron de expulsión del centro en caso de no acabar con los comentarios acerca de las irregularidades en las prácticas.

A todo esto, tras graduarme (con un espectacular y descarado amaño de notas incluido) descubrí mediante una publicidad de la existencia del defensor del pueblo, que en Catalunya se hace llamar “Síndic de Greuges”.

Tras ver dicha publicidad, decido contactar para ver sí desde esta entidad se me puede ayudar en mi caso y acabar con tantos casos de maltrato ciudadano con el cuál tanto se divierten nuestros “maravillosos” funcionarios.

Caso error, por vuestro propio bien, JAMÁS contactéis con el Síndic de Greuges, os van a maltratar todavía más.

 

Y EL CAOS SUFRIDO FUE…

 

Que, tras casi dos años de espera, la “resolución” realizada por Rafael Ribó fue realizar una inspección educativa al centro (la cuál de entrada no se sabe a ciencia cierta sí fue realizada) por parte de la Generalitat de Catalunya, y lo único que se realizó fue creerse las mentiras que dijo el jefe de estudios del centro, el cuál, además, en ningún momento quiso reconocer la verdad y no confesó las amenazas y coacciones que realizó a sus alumnos acerca de una expulsión del centro sin causa objetiva que lo justifique. Además de ello, quisieron cerrar el caso, sin posibilidad de alegar, por mí parte, la falsedad de las informaciones que facilitó el centro, y sin ser capaces de trabajar de forma realista por el bien del pueblo, cómo nos quieren hacer creer en su publicidad (pagada también con dinero público).

Para terminar de rematarlo todo, no se les ocurre otra idea que mandar una encuesta satisfacción, la cuál me encargué de dejar por los suelos la imagen de Rafael Ribó y de la entidad del Síndic de Greuges de Catalunya, además de comprometerme a no recomendar dicha entidad a nadie, ni siquiera a mis peores enemigos.

RECORDAD:

SÍ QUERÉIS SER MALTRATADOS, RECURRID AL SÍNDIC.

 

 

 

SOLVAY, CREADORES DE ESCLAVOS DESDE 1863

TO READ IT INTO ENGLISH, PLEASE CLICK HERE

Solvay es una multinacional de origen belga especializada en las industrias químicas. Creada en 1863 por el belga Ernest Solvay, actualmente cuenta con su sede central en Bruselas (Bélgica), y está considerada la empresa química más antigua del mundo y actualmente la más potente de Europa.

Según su página web oficial cuenta con 119 fábricas en 52 países de 4 continentes.

Pero toda empresa líder esconde, tras el liderazgo, un oscuro secreto. Y en el caso de Solvay, no es menos. Y se trata, recurriendo a tácticas lamentablemente habituales en la industria, a recorrer a la esclavitud.

PRIMERO, LOS CAMPOS DE CONCENTRACIÓN:

 

Todos conocemos las secuelas que trajo a Europa la Segunda Guerra Mundial. Una de las más conocidas fue los controvertidos campos de concentración que hubieron en la Alemania nazi de Hitler y los territorios posteriormente conquistados, los cuáles, entre otras cosas, esclavizaban a la gente (generalmente personas contrarias al régimen político de la época) a realizar trabajos forzosos en campos de concentración, y en cuanto no eran ya personas útiles, ser ejecutados (normalmente mediante cámara de gas).

El mismo gobierno nazi de Hitler autorizó a varias empresas a usar dichos campos de concentración para garantizarse una fuente de mano de obra barata (puesto que los presos no cobraban de forma directa y sólo les administraban raciones de comida).

Y, entre otras empresas involucradas en los campos de concentración estuvo la belga Solvay. En concreto, Solvay estuvo, de forma documentada, esclavizando presos en los campos de concentración de Buchenwald y de Dora-Mittelbau, ambos en la ciudad de Bernburg (Alemania). Pese a que se desconoce el número de personas que fueron esclavizadas por Solvay en aquella época, es algo que no se debería permitir, y que tampoco consta que hubiese juicios por ello.

Fuente.  

 

Y POSTERIORMENTE, APROVECHARSE DE LAS ESCUELAS:

Y, ya en la actualidad, con la conciencia de que la esclavitud está erradicada, Solvay la sigue ejerciendo.

Pese a no poder ser posible documentar los 52 países en los que Solvay tiene presencia actualmente, analizaremos el caso conocido en España.

Y es que, estando implantados desde 1904, recientemente existen casos de esclavitud mediante la falsa promesa de las prácticas empresariales para muchos estudiantes.

Y es que desde 2012 la factoría de Solvay en Blanes (Provincia de Girona) tiene varios convenios para la realización de las prácticas de estudiantes en sus instalaciones. Pero el convenio es sólo la parte que le interesa a la empresa que se sepa.

 

Fábrica de Solvay en Blanes (Provincia de Girona). Fuente: Página web oficial de Solvay.

Y es que, tras los socialmente bien vistos convenios de formación, Solvay encontró el chollo de la historia de cara a obtener mano de obra barata (e incluso esclava) para sus instalaciones industriales.

No sólo el terrible hecho de usar estudiantes para trabajar gratis (y, además, realizando tareas no relacionadas con sus estudios), si no además por recibir con los brazos abiertos grandes subvenciones que la Generalitat de Catalunya atorga a las empresas que acogen a estudiantes en prácticas, aprendan o no la profesión.

A lo que a todo esto, Solvay en ningún momento ha recibido ningún toque de atención al respeto.

CONTRADICIENDO SU PROPIO CÓDIGO DE CONDUCTA:

Solvay tiene un código de conducta ética disponible en su página web internacional, disponible para todo el público para leer en un total de 12 idiomas, entre ellos, el español.

Y, en muchos aspectos, este código de conducta se contradice con lo que en la vida real realiza Solvay.

Respeto a la versión en español de dicho código ético, en la página número 7 dicen textualmente “Solvay se esfuerza por mantener un entorno de trabajo en el que las personas sean tratadas con dignidad, decencia y respeto. Ese entorno se debe caracterizar por la confianza mutua y la ausencia de intimidación, opresión y explotación. Los empleados deben poder trabajar y aprender en un entorno seguro y estimulante. El logro de este objetivo es esencial para la misión del Grupo. “

Dichos hechos, almenos en las instalaciones de Blanes, en ningún momento son ni cumplidos ni respetadas, puesto que, además de la explotación realizada a los estudiantes en prácticas, tampoco reciben un trato respetuoso. También los estudiantes son objeto de represión ante la posibilidad de que notifiquen al centro docente de las irregularidades cometidas por la empresa.

En la página número 15 del mismo código de conducta Solvay se vuelve a echar piedras sobre su propio tejado citando el siguiente escrito: “Solvay se compromete  a respetar y a apoyar los derechos humanos de sus empleados (…) tal y como está expresado en las normas reconocidas internacionalmente, entre ellas la Declaración Universal de Derechos Humanos. Además de la amplia gama de cuestiones relacionadas con los derechos humanos y con el trabajo, incluidas en otras partes de este Código Ético y en las políticas del Grupo, Solvay prohíbe toda forma de trabajo infantil o trabajo forzado. Solvay se toma muy en serio cualquier indicio que pueda indicar que los derechos humanos no son protegidos de forma adecuada dentro de su ámbito de influencia o que pueda ser cómplice en la infracción de los derechos humanos. (…)”

Hecho que tampoco cumple, puesto que forzar a un estudiante a realizar en las prácticas tareas que no son las suyas propias es un incumplimiento en toda regla de los derechos humanos. Además del hecho de que tampoco Solvay ha iniciado ningún tipo de medida correctiva para solucionar la explotación a la que somete a los estudiantes en sus instalaciones, y por lo tanto, vuelve a contradecir su propio código de conducta.

Además de la propia Solvay, la Generalitat de Catalunya también es cómplice en el incumplimiento de derechos humanos que realiza Solvay en sus instalaciones. Pese a no estar demostrado, no se podría descartar el hecho de existir tratos de favor o sobornos entre Solvay y la Generalitat de Catalunya para que se faciliten “esclavos” encubiertos cómo estudiantes en prácticas que deberían aprender una profesión. Y que en otro apartado del mismo código de conducta también especifican que Solvay no entra en asuntos políticos ni tolera la corrupción ni el soborno hacía funcionarios o entidades gubernamentales.

 

 

Todas las informaciones aquí presentes han sido obtenidas, además de los enlaces presentes en este artículo (marcados en color azul) de mis propias vivencias, puesto que yo fui uno de los muchos estudiantes esclavizados por Solvay y que luego la Generalitat de Catalunya encubrió estas conductas.